Плач Ярославны по трем миллиардам

Плач и скрежет зубовный стоит в Интернете - как же так, Россию лишают возможности взыскать со страны победившей "революции гидности" законную задолженность в три миллиарда долларов. Леденящие душу крики разрывают просторы нашей страны, и объединяет их общий посыл - "все пр-ли!" Неисчислимые знатоки англо-саксонского права, норм функционирования Ирландской биржи, ковенант, прописанных в соглашении о кредитовании Украины на сумму в 15 млрд долларов (из которых было предоставлено всего 3 млрд), воют - все пропало...

Ну, а может, пора прекратить этот Плач Ярославны и подумать головой? Задав, например, себе следующие вопросы: почему подобным развитием событий явно обеспокоен ЕС? К каким последствиям, с точки зрения выстраивания экономических и торговых отношений между Украиной и Россией, может привести факт дефолта? И не заплатили ли некоторые другие стороны конфликта гораздо больше, при этом, в отличие от России, не получив утешительного приза?

Предлагаю начать отвечать с последнего вопроса. Те, кто внимательно отслеживал историю "революции гидности" и последующего существования страны Бандерложье, наверное, помнят, как американцы признавались, что в этот проект они вбухали 5 млрд долларов. При этом их цели были очевидными - с одной стороны, "поиметь" Крым под свою военную базу, и с другой, свести возможность участия России в процессе урегулирования сирийского конфликта (и шире - в процессе передела Ближнего Востока, будем называть вещи своими именами) к нулю. Что из этого удалось? - Ответ очевиден: ничего. Если в Крыму и есть военная база, то она российская. Что же касается участия России в урегулировании ситуации на Ближнем Востоке, то оно не нуждается в подробном освещении, потому что, как писал Вильям Шекспир, "и полузрячему в глаза б сверкнуло".

Второй вопрос с конца - к каким последствиям это может привести, с точки зрения дальнейшего развития экономических и торговых отношений между Украиной и Россией? Ответ - к патовым. Долговые отношения между двумя странами не имеют ничего общего с программами Международного Валютного Фонда, поэтому все, что может в данном случае сделать фонд - это не признать факт дефолта и продолжить кредитовать Украину, как он и делал до этого. Его святое право, правда, особого пыла в этом отношении мы на протяжении последних четырех месяцев не наблюдаем. Предыдущий транш был предоставлен в начале августа, и с тех пор МВФ постоянно что-то мешало возобновить оказание Украине финансовой помощи - то несовершенство налогового кодекса, то отсутствие бюджета на 2016 год, то коррупция, то местные выборы, то риск распада правящей парламентской коалиции. Ну, а мы-то в курсе, что плохому танцору обычно мешают те самые части организма, за которые депутат Банта вчера нежно обнял в Раде премьер-министра Украины Сеню Яценюка...

Третий вопрос - почему явно не в своей тарелке чувствует себя ЕС? Почему посол этой организации в России с говорящей фамилией Ушацкис вынужден нести какую-то бессмысленную (теперь, увы, да) пургу про братские и дружеские чувства, якобы существующие между Украиной и Россией? Ответ напрашивается сам с собой - ЕС понимает, что в условиях совершения Украиной дефолта все дальнейшие переговоры об условиях взаимодействия России с Украиной (после вступления в силу соглашения о ЗСТ) становятся бессмысленными. Можно, конечно, до 20 декабря еще пару раз собраться и потрындеть по существу затронутого вопроса, только после признания Россией факта совершения Украиной дефолта по долгу страна "революции гидности" в качестве транзитной территории для европейских товаров прикажет долго жить. И ЕС вполне закономерно обеспокоен вероятностью такого развития событий.

Ну, и вопрос, который я не озвучила "во первых строках" - вернет ли Россия 3 млрд долларов? Скорее всего, да, и весьма вероятно, что это произойдет еще до конца текущего года. Вот только лично у меня нет уверенности в том, что это - оптимальный вариант. А, может, лучше было бы, если бы Украина осталось в своем статусе дефолтера перед Россией со всеми вытекающими для нее последствиями?

Анастасия Скогорева